ПОВТОРНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ИЛИ КТО ВИНОВАТ…

В чем причина всех этих проблем?

Думаю, все согласятся с тем, что в Казахстане стандартное обучение стоматологов не на должном уровне, где подготовка врачей-ортодонтов, видимо, считается и вовсе излишней. Конечно, есть платные курсы и семинары, которые обычно проводят фирмы-производители ортодонтических материалов, главная цель которых продать свою продукцию.

В лучшем случае после этих курсов, но чаще имея базовую квалификацию, стоматологи начинают принимать пациентов другой специализации. Ведь законы Республики Казахстан этого не запрещают. А что не запрещено, у нас разрешено.

И не важно, что по всему миру ортодонтия признана обособленной специализацией. И чтобы стать ортодонтом, стоматологи после базового образования обязаны пройти от 2-х до 5-и лет подготовки и принять определенное количество пациентов с зубо-челюстными аномалиями под наблюдением опытных преподавателей-ортодонтов.

Откуда я это знаю? Этот путь я прошла в Стамбульском университете, обучившись на стоматологическом факультете, где, в отличие от казахстанских университетов, со 3-го курса начала лечить пациентов. Зная отечественное образование, я сочувствую стоматологам, которые приступают к практике только после получения диплома. После высшего образования я получила постдипломное образование в том же университете на кафедре ортодонтия. Так что об уровнях отечественного и зарубежного образования у меня имеется четкое мнение.

Но возвращаясь к теме повторного обращения пациентов с просьбами долечить или перелечить их прикус, возникает вопрос: «Кто виноват?»

― Государство, неспособное подготовить квалифицированных специалистов и разработать законодательную базу, запрещающую врачам лечить не их пациентов?

― Стоматологи, называющие себя ортодонтами, и лечение которых наносит пациентам физический, психологический и материальный ущерб?

― Может быть, пациенты, которые не дают себе труда собрать полную информацию о враче, которому вверяют свои здоровье и жизнь? И при выборе врача ориентируются на цену, забывая об известной истине «Скупой платит дважды»?

Я сейчас веду речь не только о деньгах. В моей практике были случаи, когда лечение таких пациентов не было полностью эффективным, так как предыдущим «специалистом» были совершены необратимые действия. К сожалению, даже опытные врачи иногда не могут устранить чужие ошибки!

Клинические примеры

Клинический случай №1.

Пациентка А., 24 года, обратилась с жалобами на неудовлетворительный ход лечения. При сборе анамнеза и осмотре полости рта было выяснено, что верхние 3-ие моляры и нижние 1-ые премоляры были удалены по направлению врача-ортодонта. В полости рта: керамические брекеты, вокруг каждого брекета имеются излишки адгезива, сагиттальная щель составляет 8 мм. Со слов пациентки данной щели до начала лечения не было. Решение об удалении постоянных зубов врачом-ортодонтом было принято опираясь лишь на визуальную оценку ситуации, без проведения необходимых в данном случае методов исследования (выяснено из анамнеза). Необходимо отметить, что к образованию сагиттальной щели и появлению дефекта зубных рядов привело необоснованное удаление тех самых зубов. Кроме того, неправильное позиционирование брекетов ставит под сомнение правильность хода этапа нивелирования. А излишки адгезивного материала вокруг брекетов приводят к скоплению остатков пищи, образованию зубного налёта, и ухудшают соблюдение гигиены полости рта, создавая условия для возникновения очагов деминерализации.

Клинический случай №2.

Причиной обращения пациента В., 27 лет, явилось отсутствие видимых положительных результатов. Пациент обратился на этапе ортодонтического лечения, которое с момента первичного обращения длилось 4,5 года (!). Отмечает нарушение в процессе пережевывания пищи. При осмотре полости рта наблюдается полное отсутствие контакта между верхними и нижними премолярами слева. Так как пациент не смог предоставить модели и фотографии до лечения, я предполагаю, что данное осложнение вызвано попыткой закрытия пространства в области отсутствующего нижнего 3.6 зуба. Несмотря на столь продолжительный период наблюдения врачом-ортодонтом, на нижней челюсти сохраняются тесное положение фронтальных зубов, наличие сагиттальной щели 8 мм и дистальная окклюзия зубных рядов.

Клинический случай №3.

Пациентка Д., 17 лет, обратилась в клинику с жалобами на неудовлетворительный результат ортодонтического лечения, которое было начато 2,5 года назад. Со слов родителей, лечащий врач-ортодонт предлагает снять брекеты. При осмотре полости рта наблюдаются «неправильный» прикус, молочный клык на месте постоянного ретинированного клыка, (который не был принят во внимание в период планирования лечения), отмечаются некачественно позиционированные брекеты, как на верхней, так и на нижней челюстях. Необходимо заметить, что пациентка находилась на лечении более 2,5 лет, тем не менее, дистальный прикус в сочетании с глубоким резцовым перекрытием не был исправлен, не были предприняты попытки для вытяжения ретенированного клыка.

Клинический случай №4.

Пациентка М., 14 лет, обратилась в клинику с жалобами на неудовлетворительный ход ортодонтического лечения, которое было начато 1,5 года назад. Со слов родителей прикус ребенка стал хуже, верхние резцы начали уходить вперед.

Клинический случай №5.

Пациентка А., 17 лет, обратилась за помощью на этапе ношения сапфировых брекетов. Брекеты были установлены, чтобы поставить на место верхний правый клык. Вместо обещанного года лечения прошло 4 года, а клык так и не встал на место.

Моя цель ― не обвинять всех и вся, а призвать общество ― врачей и пациентов, принимать ответственность за свои решения и действия. Нам всем жить с их последствиями!

01/10/2021